医生称工伤48小时之限不符合医理

生死抉择下的工伤认定：抢救时间的意义何在？

在这个现实而又残酷的时代，面对生死抉择，人们往往被迫在极短的时间内做出重大决定。近日，山东济宁一名男子在加班时突发身亡的案例，再次引发公众对工伤认定中抢救时间限制的思考。据《经济参考报》报道，这起事件因抢救时间超过48小时而不能视同工伤，引起了网民及法律界的广泛关注与热议。

工伤认定的“48小时之限”，真的合理吗？站在医学与情理的角度，这显得颇为刺眼。从医学角度看，不同的疾病有其独特的特点和规律。心血管疾病可能在工作时突然发作导致猝死，而脑血管疾病则可能在发病后的72小时内外才达到最危险的状态。以48小时作为判断节点，显然忽视了疾病的多样性和复杂性。

抢救成功与否不仅仅取决于疾病本身，还与诸多外部因素有关。如抢救的及时性、医院及医生的技术水平、家属的抢救态度等，这些因素都可能影响抢救结果。在这样的多变情况下，单纯以48小时为标准，显然缺乏充分的科学依据和说服力。

随着医学技术的不断进步，许多生命支持手段的应用使得病人的死亡时间可能明显延后，轻易突破了这48小时的时间限定。那么，这是否意味着员工的疾病不够严重，或不足以认定为工伤呢？显然，这种理解是有失偏颇的。

除了医理上的不合理性，这种规定在人情上也难以接受。员工是企业最宝贵的财富，他们在工作岗位上的任何情况都应得到关注和尊重。当一个员工因工作原因发病时，无论其死亡时间如何，都应被视为对工作尽职尽责的表现。规定必须在48小时内死亡才能给予工伤待遇，这无疑是对员工及其家庭的苛刻要求和不近人情。

生命无价，每一个生命都是宝贵的。在生死抉择的关头，我们应该更多地关注员工的生命安全和健康福祉，而不是在抢救时间上设置限制。让我们共同努力，推动工伤认定制度的完善，让每一个为工作付出努力的人得到应有的尊重和保障。