为什么有人喜欢“打野战”？三种角度理解“公

从人类学认识论的角度来“无套文化”下的公共性行为，我们可以避免仅仅用单一的形容词去解读某些次文化现象。就如我们不应仅仅用“伤害身体”来解读刺青文化一样，我们也不能仅仅用或不道德来形容公共性文化。为此，我们必须深化对“野战地点”这种公共性现象的认识。

公共性，简单来说，就是在公共场所进行性行为。“野战”一词并不能全面涵盖所有公共性行为，例如在公共场所的行为或自慰行为等。我们使用“公共性”这一词汇来更全面地其内涵。

在研究中，我将公共性分为三大类型：激情型、暴露型和型。

激情型通常发生在情侣或炮友之间，重点在于与认识的人进行性行为，这可能是在出游过程中临时决定的特定地点，也可能是出游过程中的即兴发挥。这类行为的特质在于与熟识的人在公共空间因激情而。

暴露型则是个体就能完成的性行为，例如在野外、公园、废墟等地方裸体或自慰。这种行为的吸引力在于不断突破边界和想象力的挑战，游走在禁忌与冒险之间。无论是异性恋还是同性恋，这种犯戒的快感都是吸引人的地方。

而型的主要特点是“地点”，其关注的是场所而非个人。这些场所成为男同志的“之地”，跟随的是地点的潜能而非个人。行为包括对该场域的默契、暗示、挑逗等包含性的行为。其核心意义在于陌生性、即时性、非个人性，以及无需义务或承诺的性。它挑战了身体边界、性别教育中的情感教育观念，以及公共性中的边界逾越快感追求。

以Humphreys的《茶室交易》为蓝本的电脑游戏中的“tearoom”为例，这是一个特定场所，不同阶级的人在特定时间来到这里进行。这里的行为涉及到各种复杂的情感和行为试探，包括眼神交流、肢体试探触摸等，只有在双方或多方达成共识后，才会进行更深入的性行为。这一过程并非单向的强制行为，而是双方自愿的性欲交换。

针对网友XXXXSHIT的贴文，Okinafa Chen强调了社会是异性恋预设空间的问题。他提到同志需要在隐晦或更有勇气的情况下才能在异性恋预设空间自在。而对于型的公共性行为，其存在的空间并非无时无刻都在发生，而是在某些特定时刻存在于某些不与异性恋重叠的空间中。这些行为只会对有兴趣的双方产生刺激与高潮，无法对没有兴趣的人造成伤害。对此，我认为Okinafa Chen的观点很有启发性，他用“看见歧视生成的原因”来解释为何有男同志的公共性现象出现的原因是有道理的，但仍然存在一定的不足需要进一步的和研究。

从人类学认识论的角度来解读公共性行为是一种深入而富有启发性的方式。通过这种方式，我们可以更全面地理解这些现象的内涵和背后的文化逻辑。在这光芒四溢的世界中，他始终坚守一种特殊的追求。对于大多数人而言，公共性可能被视为次要选项，但他却视其为生活的重要部分。那些在阳光下正大光明行走的人，又怎能理解那些在黑暗中寻找自己天地的人的渴望？那些在型公共性中寻求陌生、即时、非个人、无需承诺的性体验的人，他们背后的故事和心声同样值得被听见。

Samuel R. Delany的《Times Square Red, Times Square Blue》为我们揭示了纽约时代广场曾经的se情电影院背后的型公共性。在这个空间中，不同阶层的人都有了一个宣泄的场域，形成了一种独特的民主。当这个空间被消除后，人们被迫回到其他场域竞争，底层人群往往成为这场竞争的残余物。

与此Tim Dean在《Unlimited Intimacy》中了网络交友软件的兴起如何改变了性的私密性。如今，人们可以依靠各种设定条件来选择自己的伴侣，传统的公共性中那种“接触式交往”的可能性已逐渐消失。这种变化与传统公共性所带来的知识、身体观和有着显著的不同。

《Dogging Tales》这部纪录片也为我们揭示了打野战社群文化的魅力。在这部纪录片中，一些人在郊区的森林中寻找自己的乐趣和自信。对于他们来说，打野战不仅仅是一种性行为，更是一种被观看、被认可的体验。这种无法预测的特性给他们带来了比在家中更加刺激的感受。

这些理论和实例相互呼应，都体现了公共性的重要特质：陌生特质、主客体之间的转换、兽性与文明疆界的碰撞以及se情元素的内涵等。这些特质让公共性的内在纹理鲜活起来，正如Dean在《Unlimited Intimacy》中所提醒的，如果我们用更加多元的视角去认识次文化，那么我们就不会只用单一的标签去解读公共性。

最近出现的“港铁裸男”新闻，也引起了我的注意。他正是我在公共性研究中的“暴露型”实践者。虽然与本文讨论的野战的“型”无关，但这个新闻同样涉及到了身体与文明的边界挑战。有兴趣的人可以阅读我的论文，其中也有对暴露型公共性实践者的访谈。

不论是哪种类型的公共性，它本身都承载着核心的命题和犯戒意义。在这个多元、开放的世界里，每个人都有权利选择自己的公共性方式，寻找属于自己的天地。让我们尊重每个人的选择，共同这个充满魅力的公共性世界。