中国科学院上海生命科学研究院「中国科学院上

来源【科学网】

当2003年非典疫情在中国广然暴发时，中国科学院的顶尖科学家们迅速行动。其中，赵国屏院士，时任国家人类基因组南方研究中心执行主任，决定组织一场大规模的科研协作，以揭示SARS冠状病毒的变异进化之谜及其传染规律。这场研究协作汇集了来自15个单位的53位科研人员，宛如一场科学家与SARS病毒的团战。

这场重大科研项目完全由科学研究的使命感驱动，而非官方立项。它没有华丽的名分，没有正式的任命，只有一颗对科学的炽热之心。值得一提的是，这次合作产出的论文充分体现了对每一位参与者的尊重和认可，展现了一流的科研水平和卓越的协作精神。

该论文名为《中国流行期间SARS冠状病毒的分子进化》，于美国东部时间2004年1月29日下午2点，由Science在线发表。尽管作者名单颇为冗长，但赵国屏团队在论文署名问题上却展现出了细致与妥帖。他们不仅尊重第一作者和通讯作者的主导地位，而且明晰每位参与作者的贡献和责任。

赵国屏向《中国科学报》介绍道，作者们被分为五个组，包括流行病学组、病毒学组、分子生物学组、数据分析与文章撰写组以及香港中文大学组。每个组的主要执行人或负责人都有明确的角色定位，包括共同第一作者和通讯作者。香港中文大学单独成组，因为他们提供了SARS病毒一条传播链上的全面分子流行病学信息。

作为项目牵头人，赵国屏对论文负有最大责任，但他的名字后面还有一个标记“整体工作通讯作者”。他告诉记者，南方中心自成立起就遵循一个合作原则：“科研水平一流，论文排名第二”。即使在Science发表论文，南方中心也并非第一完成单位。

赵国屏苦笑说：“我并不认为这是什么高风亮节之举，这不过是再正常不过的事情。但现在做点正常的事却仿佛成了‘高风亮节’，这正常吗？”

他进一步表示，关于论文署名的问题，科学界原本是有共识的，学术杂志也有惯例可循。随着中国科学特别是生命科学快速发展，社会关注度越来越高，科研人员和管理机构对此的认识尚在成熟过程中，因此出现一些问题并不奇怪。

他强调，对于论文的作者而言，无论是第一作者、通讯作者还是其他作者，都应对论文的形成有所贡献。而对于出资人是否应成为作者的问题，赵国屏认为需要具体问题具体分析。如果出资人仅提供资金支持，那么致谢部分已足够表达感激，不应因此成为作者。

赵国屏团队在科研协作中展现出了卓越的团队精神和对每位参与者的尊重。他们不仅成功揭示了SARS冠状病毒的变异进化之谜，而且通过这场科研大协作展示了中国科学家的团结、协作和敬业精神。在科研领域，论文署名不仅代表着荣誉和光环，更是一种责任与担当。对于研究工作的贡献，每一位参与者的付出都应得到充分的认可，这其中的内涵，与一位企业家的产品相关的科学问题也息息相关。如果一位企业家为科学研究提供了宝贵的材料及相关信息，且这些贡献被所有作者认为足够重要，那么将其列为作者之一并不存在问题。

参与论文署名的人员责权相当，除了享受荣誉，更要对论文负责。尤其是第一作者和通讯作者，他们所承担的责任更为重大。在实际操作中，赵国屏遇到了一正一反两个例子，让我们深刻理解了论文署名背后的故事。

那位应试“生物信息学”的学生，虽然拥有在某知名刊物上署名为共同一作发表的论文，但在面对赵国屏的具体方法问题时，却无法展现出真正的分析核心技术。这说明，共同作者的贡献并不一定代表其在研究中的实际能力与地位。而另一位数据处理和数据库建设方面的工程技术研究员，如果按照传统的评价标准，可能难以被认可，但其在大数据工作中的实际作用却不容忽视。

作为评判者，我们需要真正掌握每位作者对论文的具体贡献，并由此做出明智的选择。在论文署名之外，杂志的署名规范也起到了重要的作用。有些生命医学杂志会要求对每个作者的贡献进行简要的注释，这是一种值得推广的方法。

我们不能忽视的是，论文和论文署名是科研工作者非常重要的客观评价标准。但评价者或判断者更有责任去深入思考，“你要招进什么人”，“你能从论文署名中发现他/她哪些能力”。否则，“三认三不认”的现象是评价者的懒惰表现，会忽略那些在研究中做出重要贡献但未能获得应有认可的人才。

科学网发表的这篇文章为我们提供了深刻的思考，让我们重新审视论文署名背后的意义与价值。全国党媒信息公共平台提供的信息发布传播服务，使得这样的有价值内容得以广泛传播。希望这些内容能对我们有所启发，帮助我们更全面地评价科研工作者在学术研究中的真正贡献。（流产网）

对于相关论文信息，如DOI: 10.1126/science.1092002，也为我们提供了深入了解这一话题的途径。论文署名不仅是一份荣誉，更是一份责任。我们需要更加深入地了解背后的故事，更全面地评价每位研究人员的贡献。