劳荣枝哭诉一辈子没杀过一只鸡鸭

劳荣枝案：庭审中的自我辩护与司法判定

劳荣枝在庭审中多次以“一生未曾伤害鸡犬”作为自我辩护的核心理念，她的陈述与案件证据存在明显的矛盾，未能改变严肃的司法判定。深入剖析此案，劳荣枝在庭审中的表现、司法判决的依据以及引发的舆论反响，都值得我们细致。

一、庭审中的矛盾表现

劳荣枝在庭审过程中，情感化的自辩与严肃的司法证据形成鲜明对比。她多次泪洒法庭，声称自己“连鸡鸭都没杀过”，“本性善良”，试图塑造一个柔弱无辜的形象。当公诉人详细陈述其参与绑架等犯罪细节时，她无法提供有力的反驳。

例如，在合肥案中，她通过色诱手段将受害人骗至出租屋，与法子英共同实施犯罪。这一行为与她自称的“被迫胁从”说法明显不符。庭审记录显示，劳荣枝对于关键作案环节的供述存在反复和漏洞，声称只负责“配合”法子英，但物证却显示她积极参与策划和分赃。

二、司法判决的依据

法院在审理过程中，依据共同犯罪的事实认定劳荣枝与法子英构成犯罪。劳荣枝在多起案件中分工明确，以色诱手段物色目标、协助控制受害人、转移赃款等。即便未直接实施致命行为，但其积极参与犯罪链的行为已构成故意罪的共犯。

法院还考虑了劳荣枝的社会危害性和潜逃多年的事实。对于其庭审中的辩解，法院认为“与客观证据严重不符”，属于逃避罪责的表演。最终，最高人民法院核准了对其的死刑判决，并于2023年12月执行。

三、舆论与反思

此案引发了公众对于“表演式辩护”的广泛讨论。部分网友认为，劳荣枝利用“柔弱女性”的标签博取同情，实际上是一个反侦查能力极强的罪犯。她的庭审表现也反映出部分恶性犯罪中加害者混淆是非、推卸责任的典型心理特征。

这一案件的审判过程也提醒我们，司法公正需要严格依据事实和证据，不受外界干扰。劳荣枝的辩护虽引人关注，但司法判决更应基于事实和法律，确保公正和公平。劳荣枝案不仅是一起严重的犯罪案件，更是对社会道德和法律意识的严峻考验。