女子提离婚公婆起诉要求还款180万

钱某与乔某的婚姻波折：父母资助的性质与夫妻共同债务的边界

在2017年，钱某与乔某携手走进了婚姻的殿堂。不久后，钱某的父母为支持儿子的婚姻生活，通过转账、支付购房款等方式累计提供了约180万元的资助。这些资助并非简单的赠与，而是伴随着10张借条的产生，这些借条由钱某一人签署。当2022年乔某提出离婚时，钱某的父母依据这些借条，要求这对曾经的夫妻共同偿还债务。这一事件引发了关于家庭内部经济纠纷的广泛讨论，而南通如皋市人民法院对此案的判决，无疑为此类纠纷提供了重要的法律参考。

这起案件的核心问题在于，这180万元的资助究竟是赠与还是借款？钱某的父母主张这是借款，而乔某则坚持这是婚姻存续期间父母对子女的正常赠与。钱某对此借款事实表示认可，并主张这是夫妻共同债务。

法院在判决时，主要依据了以下几点理由：钱某单方签字的借条不能直接视为夫妻共同的意思表示。父母未在婚姻关系稳定时主张还款，而是在即将离婚时突然追讨，其动机值得怀疑。缺乏儿媳的签字或其他确认借贷的证据。

这起案件不仅反映了夫妻之间的经济纠纷，更深入地揭示了一个重要的法律问题：父母出资的性质如何界定？对此，《民法典》给出了明确的答案。根据法律规定，夫妻共同债务需要双方共同签字或事后追认。在此案中，法院倾向于将父母对子女婚姻生活的资助视为赠与，除非有明确的书面约定或共同签字确认的借贷关系。购房款、生育费用等支出通常被视为日常家庭支持。

这起案件也给我们带来了许多启示。父母在资助子女时，应明确出资的性质，签订书面协议，避免模糊表述。家庭成员在处理大额资金时，应共同确认其用途和性质，保持沟通与留痕。子女也需要理解父母资助可能引发的法律风险，避免因婚姻变故产生纠纷。

此案在社会上也产生了广泛的影响，引发了公众对“家庭内部经济纠纷”的关注。法院的判决被认为在亲情与法律之间找到了平衡点，既保护了非举债配偶的权益，也警示所有家庭走向透明化的财务处理方向。

这起案件不仅揭示了夫妻间的经济纠葛，更让我们看到了法律在解决家庭内部纠纷中的重要作用。希望通过这起案件，更多的人能够增强法律意识，理性处理家庭财务问题，避免类似的纠纷发生。